Ilan Pappé * –
Guardando le notizie da Israele di questo mese, si potrebbe pensare che il Paese sia sotto attacco da ogni parte. Tre coloni anglo-israeliani sono stati uccisi da guerriglieri in Cisgiordania; un turista italiano è stato ucciso e altri sette feriti a Tel Aviv in quello che potrebbe essere stato un incidente d’auto, ma che è stato ampiamente dipinto come un incidente terroristico; e le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno affermato di aver intercettato la più grande salva di razzi lanciati dal Libano dal 2006. Come spesso accade in questi casi, questi resoconti hanno accuratamente ignorato i campi di sterminio nei territori occupati, dove i soldati israeliani uccidono un numero crescente di giovani palestinesi, giustiziandoli o bombardando le loro case. L’aspetto nuovo della copertura mediatica, tuttavia, era la sua aria di perplessità: come poteva il governo di estrema destra di Israele non riuscire a garantire la sicurezza – o almeno un senso di sicurezza – ai suoi cittadini ebrei? Di chi era la colpa?
Per Benjamin Netanyahu, la responsabilità è stata del movimento di protesta in corso. Dall’inizio di gennaio, centinaia di migliaia di manifestanti si sono opposti alle sue riforme giudiziarie, che consentirebbero di esercitare un controllo politico sui tribunali, garantirebbero all’attuale primo ministro di evitare la condanna nel suo processo per corruzione e aumenterebbero l’influenza dell’ebraismo ortodosso, sia nella vita pubblica, che nel sistema giudiziario. Netanyahu ha accusato i suoi critici di dividere e indebolire la nazione, scagliandosi contro i soldati della riserva che hanno minacciato di non presentarsi alla chiamata alle armi, qualora tali misure fossero approvate. Gli addetti ai lavori hanno anche diffuso una voce secondo cui gli Stati Uniti avrebbero finanziato i manifestanti (si trattava di una fake news, ma conteneva un certo grado di verità data la condanna pubblica delle riforme espressa dal Presidente Biden).
A giudicare dagli ultimi sondaggi, il messaggio di Netanyahu non ha fatto presa. Per molti israeliani è lo stesso Primo Ministro ad aver creato questi rischi per la sicurezza. La sua popolarità ha raggiunto il minimo storico e se le elezioni si tenessero oggi, probabilmente le perderebbe. Non essendo riuscito a riconquistare la fiducia dei suoi ex sostenitori, attirandoli nel caldo abbraccio del consenso sionista sotto la minaccia di una guerra, che si presume provenga dall’Iran e dai suoi alleati, deve ora scegliere tra due opzioni poco attraenti: abbandonare le riforme e sedare la resistenza delle strade, oppure andare avanti e approfondire le divisioni tra i cittadini ebrei. La previsione che queste divisioni possano minare lo Stato israeliano dall’interno per ora sembra prematura, ma non c’è dubbio che esse abbiano messo in luce gravi crepe nell’edificio sionista, crepe che potrebbero allargarsi nei prossimi anni.
Se la disgregazione sociale non è nell’orizzonte immediato, lo si deve in gran parte al gigantesco apparato di sicurezza del Paese. Israele rimane più un esercito di proprietà dello Stato, che uno Stato con un esercito. Non ci possono essere cambiamenti sostanziali nella politica di sicurezza senza il consenso delle figure di spicco dell’esercito, la cui volontà non sarà posta in evidenza nemmeno dal nuovo governo autoritario. Quest’ultimo ha chiaramente indicato il proprio impegno a mantenere il quadro attuale. In sostanza, ciò significa continuare a uccidere indiscriminatamente i Palestinesi, a demolirne le case e a convalidare i pogrom dei coloni. Significa anche applicare la discriminazione istituzionalizzata contro i cittadini palestinesi di Israele, ai quali viene negato il diritto alla libertà di espressione e di riunione. Significa anche bombardare e assediare regolarmente Gaza, nonché effettuare quasi settimanalmente raid aerei sulla Siria.
Gli apparatchiki che progettano ed eseguono queste attività sono al centro delle recenti manifestazioni. Gli ufficiali militari che hanno commesso innumerevoli crimini di guerra nella Striscia di Gaza, e prima ancora in Cisgiordania e in Libano, ora svolgono un ruolo cruciale nel blocco emergente dell’opposizione. Fanno parte di una più ampia élite ashkenazita (ebrea europea), che vede la politica di Netanyahu come un attacco alle proprie basi di potere all’interno dello Stato: non solo nell’apparato di sicurezza, ma anche nelle istituzioni finanziarie, nel sistema giudiziario e nel mondo accademico. Essi ritengono che le riforme indeboliranno il loro controllo su queste istituzioni, dando invece potere a una coalizione insurrezionale di ebrei ortodossi, coloni e sostenitori del Likud Mizrahi (ebrei orientali) che vogliono rendere Israele più religiosa, più nazionalista e più espansionista. A loro avviso, la vittoria di questa coalizione neo-sionista minaccerebbe il suo stile di vita secolare, comprometterebbe la sicurezza dello Stato e offuscherebbe ulteriormente la sua immagine internazionale.
Per questo motivo, la rappresentazione che i media occidentali fanno delle attuali proteste, come un tentativo di salvare la democrazia israeliana dalla prevaricazione politica, è irrimediabilmente distorta. Il movimento non cerca di proteggere i diritti delle minoranze (il primo dovere di ogni democrazia), né tantomeno i diritti dei Palestinesi da entrambi i lati della linea verde. Durante i primi cento giorni di mandato del nuovo governo, mentre gli ebrei israeliani laici lottavano per preservare la loro egemonia, quasi cento palestinesi, molti dei quali bambini, sono stati uccisi dalle forze israeliane. Queste uccisioni non hanno costituito il contenuto delle manifestazioni degli ultimi mesi. Chi ha cercato di innalzare bandiere palestinesi accanto a quelle israeliane è stato allontanato con la forza dalle manifestazioni. È chiaro che gli arabi non hanno posto in questa disputa tra famiglie ebree in Israele.
Al contrario, i manifestanti sono motivati da quella che potrebbe essere definita la fantasia di Israele: quella di uno Stato democratico e laico con un capitale morale sufficiente a giustificare in patria e all’estero la sua occupazione della Palestina. Sono felici di essere percepiti come una nazione eccezionale, che deve sottomettere gli arabi per preservare il sogno di una patria ebraica, ma sono anche desiderosi di conformarsi alle norme “civilizzate” del Nord globale. Il loro sionismo liberale si basa su una serie di ossimori: Israele come occupante illuminato, come architetto benevolo della pulizia etnica, come Stato di apartheid progressista. Grazie al governo Netanyahu, questa immagine è ora minacciata; le sue contraddizioni non sono più contenibili. La reputazione dello Stato viene danneggiata non solo su scala nazionale, ma anche all’interno della “comunità internazionale”, che spesso saluta Israele come l’unica democrazia del Medio Oriente e Tel Aviv come la capitale LGBT del mondo, ignorando il ghetto di Gaza assediato a pochi chilometri a sud.
Ecco perché mezzo milione di ebrei – per lo più liberali, per lo più laici, per lo più di origine occidentale – sono scesi in piazza per difendere il regime di apartheid. Sebbene abbiano costretto Netanyahu a ritardare i cambiamenti proposti, le loro possibilità di successo rimangono incerte. Anche se le riforme venissero abbandonate, Israele rimarrebbe costituzionalmente diviso tra una Tel Aviv laica e una Gerusalemme religiosa. Nessuno sa come questa tensione si manifesterà politicamente, ma una cosa è chiara: avrà pochi effetti concreti sulla politica dello Stato israeliano nei confronti dei Palestinesi. Nonostante le differenze, i due campi israeliani sono uniti nel sostegno al progetto coloniale dei coloni, su cui è stata costruita la nazione. Il colonialismo dei coloni comporta invariabilmente la disumanizzazione dei popoli colonizzati, visti come il principale ostacolo all’armonia politica. Si basa sul desiderio di eliminare la popolazione nativa, attraverso il genocidio, la pulizia etnica o la creazione di enclaves e ghetti. In Israele, ogni Palestinese deve essere percepito come un selvaggio o un potenziale terrorista, ogni territorio palestinese come un teatro di guerra.
Questa logica di fondo significa che i palestinesi non hanno nulla da guadagnare da un ritorno allo status quo ante. In effetti, il governo precedente, guidato dal “centrista” Yair Lapid, era impegnato nella stessa misura a mantenere l’occupazione violenta. L’inclusione di un partito arabo nella coalizione di governo non ha portato alcun beneficio tangibile alla minoranza palestinese di Israele, i cui membri hanno continuato a essere esposti a sparatorie da parte di bande criminali o della polizia dal grilletto facile, mentre lo Stato chiudeva un occhio; sono rimasti cittadini di seconda classe ai sensi della legge sull’apartheid del 2018; hanno continuato a essere soggetti a discriminazioni legali e finanziarie; e sono rimasti spazialmente strangolati dalla proliferazione di città e insediamenti ebraici. Esaltando la “democrazia” e ignorando questi abusi, l’attuale ondata di proteste ha messo in luce il paradosso fondamentale di Israele: non può essere sia democratico, che ebraico. O sarà uno Stato ebraico razzista, o uno Stato democratico per tutti i suoi cittadini. Non esiste una via di mezzo.
Proprio per questo motivo, Israele è disapprovato da gran parte della popolazione mondiale. Anche se finora è riuscito a mantenere alleanze strategiche con i governi dell’Occidente, del mondo arabo e, occasionalmente, del Sud globale, esso rischia l’isolamento internazionale. I manifestanti temono giustamente che, se il Paese non riuscirà a mantenere la sua immagine fantastica, potrebbe subire un destino simile a quello del Sudafrica dell’apartheid: un graduale declino della credibilità, con la politica dal basso che acquisisce la capacità di influenzare la politica attuata dall’alto. In questo caso, Israele potrebbe rimanere vitale grazie alla sua forza militare, ma niente di più. Questo, a sua volta, potrebbe mettere seriamente a rischio il progetto sionista; tuttavia, come nel caso del Sudafrica degli anni ’80, potrebbe anche essere il momento in cui il regime cerca di salvarsi ricorrendo alle peggiori forme di brutalità.
Una delle principali differenze tra oppositori e sostenitori dell’attuale governo è che i primi si preoccupano di ciò che la società civile mondiale pensa di Israele, mentre i secondi no. L’élite ashkenazita sostiene una forma di “sionismo dal volto umano”, che l’attuale governo di estrema destra è sempre più disposto ad abbandonare. L’esito di questo conflitto determinerà, in parte, se Israele potrà mantenere la sua aura di immunità ed eccezionalità. Nella storia recente di Israele-Palestina, l’opinione pubblica mondiale è stata spesso deviata da altri eventi: prima la Primavera araba, ora la guerra in Ucraina. Ma la causa palestinese ha resistito nonostante questa attenzione vacillante. Possono i palestinesi cogliere il momento attuale per trasformare Israele in un paria internazionale?
*Ilan Pappé è professore di storia all’Università di Exeter, Regno Unito, co-direttore dell’Exeter Centre for Ethno-Political Studies e attivista politico. In precedenza, è stato professore di scienze politiche all’Università di Haifa (1984-2007) e direttore dell’Emil Touma Institute for Palestine Studies di Haifa (2000-2008). Pappé è autore di libri come The Ethnic Cleansing of Palestine (2006), The Modern Middle East (2005), A History of Modern Palestine: One Land, Two Peoples (2003) e Britain and the Arab-Israeli Conflict (1988). È stato anche uno dei fondatori della coalizione Hadash. È indicato come uno dei “nuovi storici” israeliani che, dopo la declassificazione dei documenti negli anni ’80 da parte dei governi britannico, statunitense e israeliano, hanno cercato di rivedere la storia moderna dello Stato di Israele, criticando il sionismo da punti di vista molto controversi per gran parte della società israeliana.
Articolo originale: Fantasies of Israel, pubblicato originariamente da Sidecar e tradotto con espressa autorizzazione da El Salto. Si veda Perry Anderson, “La casa di Sion”, NLR 96.
