Il lavorismo antico dei giovani Turchi

Dopo le anti­ci­pa­zione sul Job act del nuovo segre­ta­rio del Pd Mat­teo Renzi, è comin­ciata una discus­sione a sini­stra su come inter­ve­nire di fronte alla dram­ma­tica situa­zione occu­pa­zio­nale e soprat­tutto della caduta dei salari e red­diti da lavoro. Alla pro­po­sta di Renzi hanno rispo­sto, tra gli altri, i «gio­vani Tur­chi» del Pd e San Pre­ca­rio (sul suo blog ospi­tato dal sito del «Fatto quo­ti­diano»). Vediamo i punti in discussione.

Il modello di Renzi fa espli­cito rife­ri­mento al modello danese, dove la pro­te­zione sociale per i lavo­ra­tori è par­ti­co­lar­mente ele­vata come pure la fles­si­bi­lità del lavoro. È il modello della fle­x­se­cu­rity , cavallo di bat­ta­glia di Ichino ai suoi tempi d’oro, quando det­tava la linea sul lavoro per il Pd, prima di pas­sare nelle file di Monti. Renzi riba­di­sce di fatto la poli­tica dei due tempi, più volte denun­ciata da «San Pre­ca­rio» e, oggi, final­mente, anche dai «gio­vani Tur­chi» del Par­tito demo­cra­tico. Il primo tempo richiede ancora una volta la dispo­ni­bi­lità a rinun­ciare ad alcuni diritti fon­da­men­tali, in vista di un secondo tempo che dovrebbe garan­tire, in un futuro irreale, una minima sicu­rezza sociale. Non stu­pi­sce quindi la pro­po­sta «rivo­lu­zio­na­ria» di Renzi (che ha subito otte­nuto il plauso di Con­fin­du­stria): i gio­vani neo assunti con con­tratto a tempo inde­ter­mi­nato devono rinun­ciare alle già scarse (post riforma For­nero) tutele dell’art. 18 con­tro il licen­zia­mento indi­scri­mi­nato, almeno per i primi tre anni.

La trap­pola della flessibilità

Tale pro­po­sta trova la con­tra­rietà sia di San Pre­ca­rio che dei «gio­vani Tur­chi». Secondo il primo: «in tal modo, non si fa altro che cer­ti­fi­care ciò che è già prassi nel mondo del lavoro. Oggi, infatti, secondo i dati del Mini­stero del lavoro, l’80% delle assun­zioni avven­gono con tipo­lo­gie pre­ca­rie (solo il 2,4%, con buona pace di For­nero, per appren­di­stato, oltre il 60% per con­tratti a tempo inde­ter­mi­nato). Ciò signi­fica che solo 2 su 10 hanno un lavoro sta­bile. Ren­dere insta­bile tale 20% per tre anni con la libe­ra­liz­za­zione dei licen­zia­mento non sem­bra quindi una grande innovazione!»

Sulla stessa lun­ghezza d’onda si col­lo­cano i gio­vani Tur­chi, quando scri­vono «la mag­gior fles­si­bi­lità alla lunga non ha pro­dotto mag­giore occu­pa­zione …. La tesi tut­tora in voga secondo cui un lavoro pre­ca­rio sarebbe meglio di nes­sun lavoro (…) è smen­tita da quasi tutte le ricer­che più recenti: quanto più si passa da un lavoro ati­pico all’altro, tanto mag­giori diven­tano le pro­ba­bi­lità che scatti la cosid­detta “trap­pola della pre­ca­rietà”, ovvero la per­ma­nenza in uno stato di discon­ti­nuità lavorativa».

Fin qui tutto bene. Ma l’importante non è la caduta ma l’atterraggio.

Le posi­zioni diver­genti tra San Pre­ca­rio e i gio­vani Tur­chi comin­ciano quando Renzi auspica una riforma degli ammor­tiz­za­tori sociali pro­po­nendo un unico sus­si­dio di disoccupazione.

Secondo San Pre­ca­rio, piut­to­sto che dell’allargamento del sus­si­dio di disoc­cu­pa­zione, sarebbe neces­sa­rio par­lare di secur-flexibility , ovvero intro­durre prima forme di garan­zia incon­di­zio­nata di red­dito, in grado di sosti­tuire pro­gres­si­va­mente l’attuale ini­quo, distorto e selet­tivo (quindi inac­cet­ta­bile) sistema di ammor­tiz­za­zione sociale e solo dopo discu­tere di rego­la­zione del mer­cato del lavoro.

Sullo stesso punto, i gio­vani Tur­chi la pen­sano assai diver­sa­mente: «Desta un certo stu­pore che si imma­gini di sosti­tuire gli ammor­tiz­za­tori attuali con un sus­si­dio di disoc­cu­pa­zione uni­ver­sale a parità di risorse. Quand’anche fosse pos­si­bile tro­varne molte di più di quante oggi dispo­ni­bili (e non lo è), sarebbe pre­fe­ri­bile far pen­dere la bilan­cia più dalla parte della crea­zione di nuovo lavoro che su misure di que­sta natura che (…) fini­reb­bero per dive­nire un pozzo senza fondo che risuc­chie­rebbe ogni risorsa e con esse ogni resi­dua pos­si­bi­lità di rilan­cio del paese».

Le obie­zioni dei gio­vani Tur­chi deri­vano dal vin­colo di bilan­cio pub­blico. Ah, se ci fos­sero più soldi! D’altra parte, anche loro hanno votato com­patti le poli­ti­che di auste­rity, ieri di Monti e oggi di Letta.

Tut­ta­via, i gio­vani Tur­chi non negano che ci sia anche una crisi dei red­diti, ma paven­tano un pos­si­bile effetto sosti­tu­zione tra red­dito e sala­rio, a danno della busta paga del lavo­ra­tore. «Da que­sto punto di vista si può valu­tare l’introduzione di un “equo com­penso” per tutte quelle pro­fes­sioni non coperte da con­trat­ta­zione col­let­tiva, affian­cato dalla pos­si­bi­lità di con­cer­tare con i sin­da­cati,(…), la pos­si­bi­lità di defi­nire la retri­bu­zione minima per pro­fes­sio­na­lità omo­ge­nee, non su scala nazio­nale, ma su base territoriale».

Per­ché non avere il corag­gio di pro­porre un sala­rio minimo ora­rio, su scala nazio­nale? Per­ché, di fronte al dato che la con­trat­ta­zione nazio­nale copre poco più della metà degli occu­pati, si è ottu­sa­mente con­trari a pro­porre chia­ra­mente un minimo sala­riale che impe­di­sca il dum­ping sociale verso il basso e il per­pe­tuarsi della trap­pola della precarietà?

La rispo­sta sta nella covin­zione fidei­stica che solo creando posti di lavoro si creano le con­di­zioni per miglio­rare il wel­fare. Ovvero cre­dendo che sia l’offerta a creare la domanda, come se fosse valida la legge di Say. Con­clu­sione: un inter­vento sul wel­fare non è in grado di defi­nire una stra­te­gia in grado di rispon­dere alla domanda: come creare lavoro?

Nell’analisi dell’attuale para­digma di valo­riz­za­zione capi­ta­li­stica tra i gio­vani Tur­chi e Renzi vi è per­fetta sin­to­nia, stesso atter­rag­gio : la dif­fe­renza riguarda la policy , ma nello stesso qua­dro teo­rico social-liberista, tutto interno alle logi­che di com­pa­ti­bi­lità di sistema. Entrambi si muo­vono ancora nella tra­di­zione for­di­sta, magari river­ni­ciata di fre­sco: cre­dono ancora nella sepa­ra­zione tra tempo di lavoro e non lavoro, tra pro­du­zione e ripro­du­zione, tra pro­du­zione e con­sumo, tra sala­rio e red­dito. Entrambi non si ren­dono conto che oggi la ric­chezza viene pro­dotta dallo sfrut­ta­mento della coo­pe­ra­zione sociale, ovvero delle eco­no­mie di appren­di­mento e di rete; che la pre­ca­rietà è soprat­tutto esi­sten­ziale per­ché rap­pre­senta il para­digma della vita messa a lavoro e a valore (per pochi); che non può quindi esserci dif­fe­renza tra poli­ti­che del lavoro e poli­ti­che di wel­fare e che la disoc­cu­pa­zione, come la pre­ca­rietà, è atti­vità pro­dut­tiva mai o solo par­zial­mente remu­ne­rata: inter­ve­nire a soste­gno al red­dito signi­fica oggi inter­ve­nire a soste­gno dei salari e a favore di poli­ti­che per l’occupazione.

Un lavoro senza fine

Fare affi­da­mento sull’intervento sta­tale come fonte di lavoro – come sosten­gono i gio­vani Tur­chi – può essere di aiuto ma non è il modo con cui fuo­riu­scire dall’attuale situa­zione. In un con­te­sto in cui, lungi dall’essere alla «fine del lavoro», siamo piut­to­sto al «lavoro senza fine»: il pro­blema non è «creare lavoro», ma piut­to­sto retri­buire quel lavoro «pro­dut­tivo», che oggi non è né cer­ti­fi­cato, né con­trat­tua­liz­zato, ma social­mente dif­fuso. Per que­sto è neces­sa­rio e più effi­ciente rea­liz­zare un piano per il red­dito minimo incon­di­zio­nato più che un piano per il lavoro (che per essere rea­liz­zato deve comun­que fare affi­da­mento su uno Stato e una classe impren­di­to­riale, entrambi cor­rotti e incapaci) .

L’obiettivo è archi­viare la sequenza «risa­na­mento, cre­scita, occu­pa­zione» non con la sequenza «occu­pa­zione, cre­scita, risa­na­mento», ma con quella più effi­cace e equa «sicu­rezza sociale (red­dito e ser­vizi sociali), cre­scita qua­li­ta­tiva, risa­na­mento (pro­du­zione dell’uomo per l’uomo)».

Ancora una volta, il nuovo (sia che si tratti di Renzi o dei gio­vani Tur­chi) tende ad amman­tarsi di vec­chio, anzi d’antico.