A me sembra che si compia spesso un cortocircuito – e mi pare che questo sia alla base della convocazione della manifestazione come di tante altre argomentazioni a cui si assiste, o che si leggono – fra tutela del lavoro (rivendicazione sacrosanta, che riguarda soprattutto il campo dei diritti, sancita nell’art. 35) e creazione di lavoro, che è tutt’altra cosa e che non si può ottenere semplicemente reclamando il diritto individuale al lavoro come sostegno della vita (il fatto che l’art. 4 della Costituzione reciti «La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto» non significa che lo Stato debba, né possa, farsi carico di risolvere il problema della disoccupazione, il senso di “promuovere” non è quello). Scendo nel concreto: io credo che “il pubblico” abbia grandi responsabilità e potrebbe, anzi dovrebbe, svolgere un ruolo importantissimo nella creazione di lavoro e di condizioni incentivanti: ma nessuno deve credere che con l’intervento pubblico si possano creare gli oltre tre milioni (sic!) di posti di lavoro che attualmente mancano in Italia, poiché la gran parte (vorrei dire la massima parte) di questi dipende dalla capacità delle aziende private di competere sui mercati internazionali (le “reti lunghe”) ed anche di essere competitive sul mercato nazionale (le “reti corte”) rispetto alla concorrenza che in esso viene portata (anche per i beni di consumo, quelli sui quali si basa gran parte della domanda) da aziende estere: questo è la “globalizzazione”, né la si può evitare. Un esempio banale: non è certo invocando l’applicazione della Costituzione che l’AGFA potrà ridare lavoro ai suoi dipendenti, perché i rullini fotografici che essa produceva a milioni non si usano più ed anche le pellicole che vengono usate per le lastre radiografiche trovano un impiego sempre più ristretto: quell’azienda, perciò, semplicemente è decotta e morta, non c’è Costituzione che tenga, è inutile ed economicamente dannoso sostenere quei lavoratori con la cassa integrazione, la solidarietà sociale (che non deve venire meno) dovrebbe trovare altre forme che dessero una speranza di futuro a quelle maestranze, al di fuori di quell’azienda decotta. E così in migliaia di altri casi.

Non è perciò, a mio parere (e non solo mio), con il richiamo ai principi che si risolve il problema della mancanza di lavoro, che è IL problema del tempo attuale: questa richiede l’intervento della Politica (singolare, maiuscolo) e della messa in atto di politiche (plurale, minuscolo) adeguate, orientate a creare condizioni per lo sviluppo più che per la crescita (quantitativa) alla quale restano prevalentemente orientate le rivendicazioni della Fiom (ha ragione Angelo d’Orsi nel dire, in un contradditorio con Paolo Flores d’Arcais pubblicato su Micromega, che «questa visione è passatista: il futuro è altrove», ed è prevalentemente «nella tutela ambientale e paesaggistica, nelle nuove professioni che possono sorgere», nell’era del “capitalismo delle reti” e della “economia della conoscenza”: e con questo non c’entra niente la Costituzione e la richiesta della sua applicazione, che è giusta in sé ma è fuori tema rispetto al lavoro).

Perciò non sarò a quella manifestazione, che ritengo sbagliata perché focalizzata su un obiettivo che finisce con l’essere “deviante” rispetto alle esigenze che essa stessa, e giustamente, richiama: quelle del lavoro e dei modi per riuscire ad incentivarne la creazione.

Le mie considerazioni non sono rivolte, naturalmente, all’articolo di Gianni.