Commenti a: Siria, Ferrero: No alla guerra senza se e senza ma!

Di: GIUSEPPE

GIUSEPPE — Thu, 05 Sep 2013 15:47:12 +0000

…E hai fatto bene a precisare era il minimo, caro COMPAGNO dandalo, prima di tutto il post pieno d’insulti è farina del tuo sacco, quindi chieder scusa era il minimo.
Quanto al nocciolo del problema, è proprio il non capire che non c’è una sola ragione VERA e PLAUSIBILE x attaccare la SIRIA, a meno di svelare il vero motivo, cioè modificare gli equilibri regionali e innestare su una faglia fragile una scossa tale da metter in moto il cataclisma!
Il punto di vista tuo è, a mio parere quasi COMPLETAMENTE errato e credimi non lo dico per presunzione ma ragioni con alcune lacune o non visioni del problema pesanti.

Chiudo con le parole , che sono in nuce, il principio cardine di NONINGERENZA, alla base della moderna diplomazia, quando il conflitto è configurabile come una guerra civile fra fazioni opposte (anche se infiltrate pesantemente):
“la necessità di distruggere l’influenza d’ogni dispotismo in Europa, mediante l’applicazione del diritto d’ogni popolo, grande o piccolo, debole o potente, civile o non civile, di disporre di se stesso e di organizzare spontaneamente, dal basso in alto, attraverso la via di una completa libertà, al di fuori d’ogni influenza e d’ogni pretesa politica o diplomatica, indipendentemente da ogni forma di stato, imposta dall’alto in basso, da un’autorità qualunque, sia collettiva, sia individuale, sia indigena, sia straniera, e non accettando per basi e per leggi che i principi della democrazia socialista, della giustizia e solidarietà internazionali.”
M. BAKUNIN

Di: marco

marco — Mon, 02 Sep 2013 12:17:58 +0000

ultima…
mai detto di essere un democratico.
non in senso liberale almeno.
se poi intendiamo democratico popolare bhe è un’altra storia…
Ma per te ovvio che sono tutte boiate, perchè c’hai la verità in tasca, oltre al sole 24 ore a alla liberazione di sansonettiana memoria…. caspio che bei punti di riferimento!

Di: marco

marco — Mon, 02 Sep 2013 12:12:03 +0000

ah pinchet tutto mi sembrava meno che laico….o forse il tizio vestito di bianco nelle foto in cui si affaccia al balcone non è il papa ma l’omino della michelin?
il tutto poi dopo essere arrivato al palazzo della moneda con il non trascurabile aiuto dei chicago boys…
detto questo, in riferimento a togliatti, da buon iconoclasta non dogmatico e “comunista” tra virgolette, ti dico che è mia modesta opinione che quel grande dirigente che fu, da essere umano perfettibile quale era, fece anche moltissimi errori di valutazioni, alcuni anche molto gravi, come la firma dell’aministia ai gerarchi fascisti, invece di procedere speditamente ad una norimberga italiana

Di: marco

marco — Mon, 02 Sep 2013 09:45:17 +0000

azzo… ho proprio colpito…. metà intervento der compagno dandalo così gggiovane e alla moda tutto per me!
guardate bene il mio intervento però….
mai detto che putin è un compagno, i cinesi si (la penso diversamente da te e allora?…. rigirandoti la domanda che tanto virtuosamente poni agli altri compagni che dissentono da te).
il bahat è un partito socialista e storicamente tutte le minoranze religiose in siria sono sempre state rispettate.
oltretutto il detto bahat governa in coalizione con il partito comunista siriano e il partito agrario.
Dico tutto questo ovviamente senza lanciarmi nelle appassionate e roboanti catilinarie in cui ti sei lanciato tu, ma traendo semplicemente le informazioni dai libri di storia.
La cui fonte, visto l’inquinamento dei mezzi di informazione del cosiddetto sistema libero e occidentale, mi sembra di gran lunga preferibile ed affidabile.
Ah ti rispondo sull’improprio paragone che hai fatto sulla nostra guerra di resistenza e gli americani.
Guarda che i cosiddetti alleati volevano che la nostra rete partigiana fosse più simile a quella francese, ovvero un sistema di sabotaggio e informazione, piuttosto che all’esercito orgnaizzato e combattente che i nostri partigiani costruirono con l’aiuto dei titoisti.
Oltretutto c’erano legami anche più stretti con la russia di stalin.
Quindi in base al tuo ragionamento, volendolo anche dare per buono(cosa che personalmente non faccio)tu rivaluti anche stalin?
bhe la cosa mi fa certamente piacere…ma la trovo un pò in contraddizione con tutto il resto che dici.
Sempre dando poi per buono il tuo ragionamento…..insomma mi vuoi paragonare l’america di roosvelth a quella di obama…. perdonami, ma con tutta l’apertura mentale del mondo, il paragone non regge proprio.
Con molto molto affetto e reciproca simpatia.
tuo, marco, il tipo col cappuccio sul quale (per l’ennesima volta) basta clikkare sopra, per vedere anche le foto senza

Di: marco

marco — Mon, 02 Sep 2013 09:41:03 +0000

azzo… ho proprio colpito…. metà intervento der compagno dandalo così gggiovane e alla moda tutto per me!
guardate bene il mio intervento però….
mai detto che putin è un compagno, i cinesi si (la penaso diversamente da te e allora?…. rigirandoti la tua domanda).
il bahat è un partito socialista e storicamente tutte le minoranze religiose in siria sono sempre state rispettate.
oltretutto il detto bahat governa in coalizione con il partito comunista siriano e il partito agrario.
Dico tutto questo ovviamente senza lanciarmi nelle appassionate e roboanti catilinarie in cui ti sei lanciato tu, ma traendo semplicemente le informazioni dai libri di storia.
La cui fonte, visto l’inquinamento dei mezzi di informazione del cosiddetto sistema libero e occidentale, mi sembra di gran lunga preferibile ed affidabile.
Ah ti rispondo sull’improprio paragone che hai fatto sulla nostra guerra di resistenza e gli americani.
Guarda che i cosiddetti alleati volevano che la nostra rete partigiana fosse più simile a quella francese, ovvero un sistema di sabotaggio e informazione, piuttosto che all’esercito orgnaizzato e combattente che i nostri partigiani costruirono con l’aiuto dei titoisti.
Oltretutto c’erano legami anche più stretti con la russia di stalin.
Quindi in base al tuo ragionamento, volendolo anche dare per buono(cosa che personalmente non faccio)tu rivaluti anche stalin?
bhe la cosa mi fa certamente piacere…ma la trovo un pò in contraddizione con tutto il resto che dici.
Sempre dando poi per buono il tuo ragionamento…..insomma mi vuoi paragonare l’america di roosvelth a quella di obama…. perdonami, ma con tutta l’apertura mentale del mondo, il paragone non regge proprio.
Con molto molto affetto e reciproca simpatia.
tuo, marco, il tipo col cappuccio sul quale (per l’ennesima volta) basta clikkare sopra, per vedere anche le foto senza

Di: Fringuella di monte

Fringuella di monte — Mon, 02 Sep 2013 08:42:35 +0000

@ il compagno Dandalo – il tuo nuovo post è seriamente utile e aiuta a riflettere. Mi è piaciuta pure la tua autocritica che mi pare sincera. Grazie.

Di: Dandalo

Dandalo — Sun, 01 Sep 2013 22:26:39 +0000

Sì ho esagerato, e infatti ho ribadito quel che penso in un post meno da presa per il cu.. Però, cara Fringuella, dovresti anche leggerti i post anti-Dandalo: non mi sembrano educati, gentili e “fringuelleschi”. Tutt’altro!… Dico bene? Fai la morale anche a loro: che ne dici?

Di: Dandalo

Dandalo — Sun, 01 Sep 2013 22:22:35 +0000

…!…?…!?

Di: Dandalo

Dandalo — Sun, 01 Sep 2013 22:16:26 +0000

Però è incredibile la malafede di molti che postano qui. Lascio stare i molti insulti ricevuti (non mi interessano, davvero) e non scendo a un basso livello d’insulti, ripicche, ecc., ed anzi mi scuso se nel mio precedente post ho esagerato, calcando forse la mano. Non mi va di seguire alcuni nel turpiloquio e li lascio volentieri a prendersela con “Dandalo”: contenti loro…
Però, ribadisco, non è possibile farmi passare per “filoamericano”, nè tanto meno per “complottista” od altre sciocchezze del genere. Sono semplicemente un “compagno” che su questa vicenda non la pensa come voi. E per alcuni fatti semplicissimi, che a parere mio sono e restano incontestabili:
1. un comunista è “anticapitalista” non “antiamericano”: gli Usa non sono, di per sè, il “grande Satana”, così come i “russi” e i “cinesi” non sono i “buoni”, e secondo me nemmeno i… comunisti, oggi come oggi! Ribadisco che occorrerebbe aggiornare l’analisi, ma non per strillare “viva Obama!” o “viva Putin!” o viva il tizio caio o sempronio che vi pare, bensì per inserire un movimento comunista ed anticapitalista (se c’è…) dentro le contraddizioni d’una fase imperialista che a me sembra molto diversa dal passato, anche recente
2. l’imperialismo statunitense è perdente, se non altro in forte crisi: da anni si discute (e si scrive in ogni dove) d’una possibile “ritirata” Usa dal Mediterraneo e dall’Europa, mentre molti vorrebbero “ripensare” la stessa Nato: secondo me è un fatto grosso, epocale, da non prendere con slogan e semplificazioni. Anche perchè la eventuale “ritirata” americana o comunque l’indebolimento degli Usa poniamo nel Mediterraneo, non significa affatto la vittoria dei “buoni”, della “pace” e della “democrazia”, ma l’emersione di imperialismi nuovi (relativamente nuovi…), non meno aggressivi e pericolosi di quello americano. Chi la vuol capire, la capisce: chi invece è contento di vedere Obama faccia nella polvere e un’Europa a guida tedesca che si “impone” e sostituisce gli Usa, credo che sia (devo dirlo, scusatemi) un cretino o uno in malafede
3. del ruolo (nazionalista e neoimperialista) della Germania, non ne parlo solo io ma, tra i tanti, anche un bravissimo economista di nome Emiliano Brancaccio, di cui ricordo dei bellissimi articoli su “Liberazione” qualche tempo fa, altri su Micromega, che vi invito a leggere se non lo avete fatto. E ripeto che non considerare che, dietro il fallimento di un’europeismo all’acqua di rose, ci sono il nazionalismo e l’imperialismo dei “soci di maggioranza” dell’attuale Ue, beh, significa non capire nulla; anche della crisi economica che stiamo vivendo. Non capire che dietro il “pacifismo” di Emma Bonino, di Mario Mauro, del governo Letta, perfino di D’Alema (quello che trasformò l’Italia in una grande portaerei nel 1999, a beneficio di Bill Clinton!), perfino della Rai (!), perfino del Pdl (!!), c’è il calcolo politico d’una schifosa burocrazia che sta semplicemente “cambiando padrone” (ieri erano gli americani, ma oggi?…), beh non capire questo e far passare me per matto, beh è un’altra sciocchezza. Non è una cosa grave: è una sciocchezza, punto e basta.
4. non c’è affatto un “complotto”, ed io non l’ho mai scritto: non credo che ci sia, nè che ci sarà mai e non è il mio modo di ragionare questo. Penso che ci sono e ci saranno sempre più linee strategiche di politica estera (e militare) ben evidenti e “visibili”, per molti aspetti nuove, originali, diverse e non si può far finta di non vederle. L’imperialismo statunitense non è peggiore nè migliore di qualsiasi altro imperialismo: si tratta di capire cosa può “offrire” alla strategia dei comunisti in un determinato momento, nell’attimo in cui è vincente, o perdente, ecc. Questo è Lenin (Bakunin non so che c’entra in tal caso…) e credo d’averlo letto bene. Ma in fondo è anche Palmiro Togliatti, che assieme agli sporchi yankee e agli schifosi democristiani, liberali, azionisti e socialisti (tutti venduti agli Usa ovviamente…) ha però contribuito a liberarci dal nazifascismo e a darci un’ottima Costituzione. In quel momento (seconda guerra mondiale) Togliatti, pur non essendo un “filoamericano” (di questa cosa lo accusavano i repubblichini, infatti…) ha adattato la strategia a una necessaria tattica, ed ha pensato (correttamente) che l’alleanza con gli Usa e il Regno Unito fosse necessaria a ristabilire un contesto nel quale i comunisti, comunque, avrebbero avuto il diritto di parola quindi di azione politica. E la stessa cosa ha pensato Stalin. E hanno fatto bene.
5. Appunto: oggi gli Usa di Obama, sono la stessa cosa degli Usa di Bush, di Reagan, ecc.? Secondo me no. Le primavere arabe sono state appoggiate evidentemente dalla presidenza Usa, con buona probabilità anche finanziate. La caduta di dittatori schifosi come Mubarak, Gheddafi, Ben Ali, la “pressione” nei confronti di Assad, della stessa Arabia Saudita affinchè aprisse una fase democratica, la non demonizzazione di Hamas e dell’Anp, la stessa volontà di privlegiare la Turchia rispetto a Israele, il tentativo di porre le basi per una Camp David 2, beh io tutto questo non lo considero come un passaggio negativo; ma anzi molto interessante, nuovo, da considerare con attenzione. Dentro questa iniziativa statunitense si sono potuti inserire anche i movimenti progressisti egiziano, tunisino, ecc.; ed ovviamente anche (sottolineo ANCHE) i partiti islamisti. I quali partiti islamisti, secondo me, sia ben chiaro, hanno il sacrosanto diritto di esistere come tutti gli altri, laici o no, magari di dire cose sulle quali non sarò mai d’accordo, e se vincono le elezioni di governare: ma non è ammissibile che un generale o un qualsiasi dittatore deponga un presidente democraticamente eletto, strumentalizzi il discorso sulla “laicità” per instaurare una dittatura ed ammazzare centinaia di persone come un qualsiasi Pinochet. Se voi, “compagni”, non capite questo e state dalla parte dei golpisti, beh, non sarete mai miei “compagni”, ma i “compagni” di un macellaio e di un assassino. E non so che c’entra il “comunismo” con tutto ciò.
6. Macellaio e assassino come Assad. Che, se viene buttato giù a cannonate, a me personalmente non dispiace affatto, così come non m’è dispiaciuto di Gheddafi, di Ben Ali o di Mubarak: non mi piacciono i dittatori, e tendenzialmente preferisco, con tutti i loro limiti, le “democrazie”, magari “parlamentari”. Non sarò mai uno che dice: “questi dittatori sono contro gli Usa quindi, automaticamente, sono amici miei”. E’ un modo di ragionare che non mi appartiene. Inoltre, fino a che i lavoratori non faranno la rivoluzione (e non mi pare l’aria che tira oggi…), beh, preferirei vivere in paesi dove c’è un minimo di legalità democratica, e non dove un generale o il figlio di un dittatore (Assad) a sua volta dittatore possono ammazzare migliaia di persone in un giorno, farla franca e passare pure per agnellini perseguitati…
8. penso infine, in linea di massima, che il “pacifismo” sia, non sempre ma oggi sì, un’arma spuntata, ed anche qualcosa che impedisce un’analisi più profonda. Non mi convince, insomma, e dunque non credo che i comunisti, oggi, debbano essere sempre e comunque “pacifisti”: c’è già il gesuitico Papa Francesco che ci pensa egregiamente. E i papi e i gesuiti a me non piacciono.
Spero d’aver risposto a tutti. Non ho insultato, nonostante sia stato insultato; ed ho anzi cercato d’argomentare. A quelli che mi hanno insultato e che probabilmente continueranno a farlo, voglio però dire: cominciate a pensare che c’è la possibilità che esistono dei “compagni” e dei “comunisti” che non la pensano come voi, o come Ferrero, e che se non la pensano come voi non sono automaticamente “traditori”, o “matti”, o “fascisti”. E’ gente che non la pensa come voi. Tutto qui…

Di: dacci adriana

dacci adriana — Sun, 01 Sep 2013 15:43:49 +0000

a f…Grandioso!non la conoscevo.Il nostro Gramsci:inesaurubile fonte di riflessioni,di studio,di memoria.Siamo fortunati,approfittiamone sempre!!!