Arrivo da un passato in cui si lucrava sulla difefrenza di prezzo fra il prezzo di Listino Fiat di Milano rispetto alle altre borse (incluso Palermo)..

Arrivo da un passato in cui investire in franchi svizzeri anzichè dollari (e i lungimiranti in yen)
dava buoni risultati …

Arrivo da un passato dove la lira valeva 1 e un franco molto di più.
dove pagavamo il petrolio in dollari (come oggi in molti casi)
dove l’inflazione galoppava …i bot ti davano ben oltre il 10% di interessi,
un buono postale raddoppiava in 7 anni..

Arrivo da quel passato ove è iniziato il vero debito pubblico…
dove la Banca d’Italia passava il tempo a difendere la Lira..
dove gli investitori Esteri (banche di stato all’epoca) ci prestavano soldi per stare a galla…

cosa è cambiato oggi ?
Nulla, e sapete perchè ?
Perchè non sono cambiati i loschi affari che fanno si che l’Italia sia un paese in perdita
a livello intimo (stato) e che ha galleggiato solo sull’espansione industriale avvenuta
in pochissime regioni.

Se su usa il paragrafo di cui sopra (uscito a proposito su Cipro in numerosi blog)
vi ricordo che Cipro rappresenta lo 0,6% del PIL Europeo (ossia il nulla)
e vi invito a guardare qui (giusto per capire qualcosa sulle monete)

http://cambi.bancaditalia.it/cambi/cambiUltimiDisp_fw.do?type=14&lingua=it

La melma esiste davvero, se vogliamo ancora una volta aumentarla … siamo liberi di farlo (ma il beneficio lo trarranno altri)

Le esperienze precedenti ci forniscono abbondanti informazioni sulle conseguenze di un’uscita, e le lezioni della storia naturalmente (devo proprio dirvelo?) vanno in senso opposto a quello che i nostri piccoli Goebbels ci raccontano. L’uscita da un’unione monetaria comporta sempre una variazione del cambio (qualcuno svaluta, qualcuno rivaluta) e spesso un default sul debito estero. Le conseguenze a medio termine di una svalutazione del cambio in termini di crescita del prodotto sono nella stragrande maggioranza dei casi positive, e quelle del default
sono sì negative, ma lievi e transitorie, purché il Paese possa gestire il tasso di cambio.
Sul primo punto (effetti positivi della svalutazione del cambio) è interessante il lavoro di Weisbrot e Ray (2011), che analizza tredici casi recenti di svalutazione “esterna” (cioè del tasso di cambio), confrontandoli con un caso di svalutazione “interna” (cioè dei salari), quello della Lettonia, citata spesso come grande successo dai fautori delle “riforme strutturali” all’europea. Nei tre anni successivi alla svalutazione del cambio, il Pil era aumentato in 10 casi su 13, con incrementi che vanno dal 6 per cento (Messico, 1994) al 17 per cento (Argentina, 2001). In Lettonia, a tre anni dalla svalutazione “interna” implementata nel 2007 (cioè da quella roba che oggi viene proposta
a noi), il Pil era crollato del 21 per cento. Le esperienze più recenti (i Paesi asiatici dopo la crisi del 2007, la Russia dopo la crisi del 1998, l’Argentina dopo la crisi del 2001), mostrano che la svalutazione del cambio rilancia l’economia reale.
Il secondo punto (effetti negativi del default) è stato studiato approfonditamente da Borenzstein e Panizza(2008).Il default sul debito pubblico può avere costi di vario tipo: perdita di reputazione (con la necessità di finanziarsi a tassi più alti sui mercati), esclusione dal commercio e dai mercati internazionali, dissesto finanziario interno con limitazioni della crescita reale, e infine costi politici per i governi al potere. Esaminando due secoli di default sovrani, Borenzstein e Panizza mostrano che di tutti questi costi solo il primo (aumento degli spread) e l’ultimo (discredito della classe politica al potere) sono effettivamente riscontrabili, ma il primo è transitorio (gli spread tornano alla normalità nel giro di circa tre anni), mentre il secondo è persistente (i politici che gestiscono il default non vengono più rieletti). Gli effetti sul commercio e sul credito interno sono molto più labili e non direttamente collegabili al default.
Questa osservazione è importante, perché spiega due fenomeni ai quali stiamo assistendo: il fatto che i politici al potere continuino a negare l’evidenza, sostenendo l’irreversibilità dell’euro, e che nel frattempo i casi di corruzione si moltiplichino. Se ci fate caso, questa non è altro che la conseguenza del comportamento razionale di
chi sa che quando la verità verrà a galla dovrà andarsene, e quindi da un lato si adopera per prolungare la menzogna, e dall’altro ruba a più non posso, per assicurarsi, diciamo così, una serena vecchiaia.
Voglio anche precisare che, come vedremo più avanti, nel caso dell’Italia è dubbio che si debba arrivare a un bancarotta dello Stato, intesa come sospensione dei pagamenti di interessi e dei rimborsi dei debiti scaduti. Certo, gli operatori esteri che si troveranno a detenere debito pubblico italiano, in caso di ridenominazione del debito in nuove lire, incorrerebbero a causa della svalutazione in una perdita dal 10 per cento al 20 per cento. Si apre la questione tecnica se questo verrà considerato o meno default, ma in buona sostanza la storia offre innumerevoli esempi di Stati che hanno svalutato senza fare bancarotta (fra gli ultimi, come vedremo, il Regno Unito). Inoltre i mercati hanno ampiamente anticipato le loro perdite imponendoci tassi elevatissimi per cautelarsi dal rischio (il famoso spread). La conclusione è che, avendo anticipato la perdita, i mercati non ci penalizzeranno eccessivamente. Gli unici veri costi saranno per la classe politica che ha più o meno deliberatamente condotto un
Paese al massacro. Ma di questa classe politica, per tanti motivi, sono sempre più i cittadini che comunque desidererebbero fare a meno.