<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commenti a: Grandi Rischi: Rifondazione si unisce al dolore dei familiari delle vittime del terremoto</title>
	<atom:link href="http://www.rifondazione.it/primapagina/?feed=rss2&#038;p=14947" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.rifondazione.it/primapagina/?p=14947</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 03 Jun 2015 17:48:02 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.5.1</generator>
	<item>
		<title>Di: Nino Ruffa</title>
		<link>http://www.rifondazione.it/primapagina/?p=14947#comment-57675</link>
		<dc:creator>Nino Ruffa</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 12 Nov 2014 17:23:48 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.rifondazione.it/primapagina/?p=14947#comment-57675</guid>
		<description><![CDATA[Nessuno, in nessuna parte del mondo è in grado di prevedere se e quando ci sarà un terremoto, qualunque siano i dati disponibili. Certo se in una zona altamente sismica non sono rispettate le norme di progettazione antisismica o se quella zona non vi era stata inclusa o se la realizzazione non rispettava le norme o per la scarsa qualità dei materiali o per errori o altro, lì vi sono responsabilità che vanno accertate. Tutto questo, però, non rientra tra le competenza della Commissione Grandi Rischi. Mi pare che la Magistratura ha indagato le persone sbagliate, non aiutando a capire i reali problemi da affrontare. Per contenere gli effetti di futuri terremoti bisognerebbe da subito fare un piano pluriennale di interventi, che riguardi sia l&#039;edilizia pubblica che quella privata, per la messa a sicurezza degli edifici. 
Nino Ruffa]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Nessuno, in nessuna parte del mondo è in grado di prevedere se e quando ci sarà un terremoto, qualunque siano i dati disponibili. Certo se in una zona altamente sismica non sono rispettate le norme di progettazione antisismica o se quella zona non vi era stata inclusa o se la realizzazione non rispettava le norme o per la scarsa qualità dei materiali o per errori o altro, lì vi sono responsabilità che vanno accertate. Tutto questo, però, non rientra tra le competenza della Commissione Grandi Rischi. Mi pare che la Magistratura ha indagato le persone sbagliate, non aiutando a capire i reali problemi da affrontare. Per contenere gli effetti di futuri terremoti bisognerebbe da subito fare un piano pluriennale di interventi, che riguardi sia l&#8217;edilizia pubblica che quella privata, per la messa a sicurezza degli edifici.<br />
Nino Ruffa</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: Rubicante</title>
		<link>http://www.rifondazione.it/primapagina/?p=14947#comment-57657</link>
		<dc:creator>Rubicante</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 12 Nov 2014 10:38:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.rifondazione.it/primapagina/?p=14947#comment-57657</guid>
		<description><![CDATA[Comunque, la condanna alla Commissione Grandi Rischi é la classica stupidaggine all&#039;italiana. La negligenza sulla valutazione del rischio in relazione a dichiarazioni eccessivamente rassicuranti c&#039;é stata. Ma ovviamente se ne doveva fare un capro espiatorio, e lo conferma l&#039;unica condanna confermata, quella di De Bernardinis. 

Trovo schizofrenico che in appello, poi, si ribaltino sempre le sentenze di primo grado. L&#039;impianto accusatorio é valido o non lo é? Una volta stabilita una condanna, immagino che venga considerato valido.
E il fatto sussiste, sussiste eccome, e la condanna va spartita equamente e nel giusto modo tra coloro che si sono resi colpevoli di quella negligenza. 

Ma ... quello deve essere solo il punto di inizio e non di fine di un processo di questa portata. Perché le responsabilitá ci sono quando cade una palazzina di studenti, e ci sono quando gli edifici vengono fatto con la sabbia e non col cemento armato! E lí la commissione grandi rischi non é che centri molto.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Comunque, la condanna alla Commissione Grandi Rischi é la classica stupidaggine all&#8217;italiana. La negligenza sulla valutazione del rischio in relazione a dichiarazioni eccessivamente rassicuranti c&#8217;é stata. Ma ovviamente se ne doveva fare un capro espiatorio, e lo conferma l&#8217;unica condanna confermata, quella di De Bernardinis. </p>
<p>Trovo schizofrenico che in appello, poi, si ribaltino sempre le sentenze di primo grado. L&#8217;impianto accusatorio é valido o non lo é? Una volta stabilita una condanna, immagino che venga considerato valido.<br />
E il fatto sussiste, sussiste eccome, e la condanna va spartita equamente e nel giusto modo tra coloro che si sono resi colpevoli di quella negligenza. </p>
<p>Ma &#8230; quello deve essere solo il punto di inizio e non di fine di un processo di questa portata. Perché le responsabilitá ci sono quando cade una palazzina di studenti, e ci sono quando gli edifici vengono fatto con la sabbia e non col cemento armato! E lí la commissione grandi rischi non é che centri molto.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
