Dette E le entrate totali e Sc /Si /D rispettivamente le uscite per le spese correnti (Sc), per le spese di investimento (Si) e per il ”servizio del debito” D (in chiaro: gli interessi da pagare sul debito pubblico), il pareggio di bilancio impone ‘semplicemente’ (si fa per dire) che risulti:

E = Sc + Si + D

In soldoni, il vincolo è che le uscite siano non superiori alle entrate. Osserviamo subito che ciascuno dei termini indicati è in realtà un ”aggregato”, vale a dire è costituito a sua volta dalla somma di varie voci, o capitoli: di conseguenza, la prima cosa che si può (e si deve) fare è intervenire sulla ”composizione” degli aggregati. Per esempio: nelle entrate E sono comprese quelle derivanti dall’imposizione fiscale; se queste sono costituite, ad oggi, per l’80% da entrate derivanti da tasse su salari e pensioni e per il 20% da tasse su profitti e rendite, nulla vieta, anche a parità di entrate complessive, di abbassare le prime ed aumentare le seconde, anche ”a saldi invariati”, realizzando così una maggiore e più equa (e costituzionale) ”progressività delle imposte”. Analoghe considerazioni possono essere fatte sulle varie voci di uscita, sia “razionalizzando” le spese (la famosa siringa che costa 5 in un luogo e 10 in un altro), sia annullando o riducendo certe voci di spesa per aumentarne altre (per esempio, riducendo o annullando le spese per i famigerati aerei F-35 e/o delle missioni militari, a vantaggio, che so, dell’istruzione e/o dell’assistenza sanitaria e/o dell’assistenza agli inabili e/o della ricerca scientifica e tecnologica, e così via). Per quanto riguarda il ”servizio del debito”, che abbiamo chiamato D (gli interessi che paghiamo a chi lo finanzia), esso diminuirebbe (dagli attuali 80-85 miliardi all’anno) se lo ”stock” del debito (il suo valore complessivo) diminuisse, e questo sia per l’ovvia ragione che meno debiti si hanno meno interessi ci sono da pagare, che per una legge di mercato, perché più si ha bisogno di finanziamenti e maggiori sono gli interessi che vengono richiesti dai sottoscrittori. Inoltre, se la ”credibilità” del Paese Italia come debitore aumenta, vale a dire se il rischio (di insolvenza) valutato e percepito dai creditori si abbassa, di conseguenza si abbassano anche i tassi di interesse, perché più rischioso è un debitore maggiore è il costo al quale egli riesce a finanziarsi, e viceversa. Dall’azione combinata di questi due fattori (diminuzione dello stock di debito e riduzione dei tassi di interesse grazie ad una migliore affidabilità fornita dal Paese) si può arrivare a risparmiare, rispetto a quanto paghiamo oggi, decine di miliardi di euro all’anno per finanziare il debito pubblico; e questo risparmio risulterà crescente nel tempo, man mano che lo stock di debito risulterà meno consistente.
Inoltre, le entrate complessive, che oggi sono E, possono essere rese maggiori in modi diversi (ad esempio, introducendo una qualche patrimoniale; senza parlare dell’ovvia ed indispensabile riduzione dell’evasione e dell’elusione fiscale, che è stimata in 120-140 miliardi di euro all’anno; ed in altri modi). Così, se si arriva ad un monte di entrate E’ maggiore dell’attuale E (matematicamente questo si indica con E’>E), questo consentirà di aumentare, fermo restando il ”pareggio di bilancio”, le uscite, e quindi consente una maggiore ”larghezza”: va da sé che la ”composizione” delle voci di uscita (quanto spendere per i vari capitoli di spesa) è nella totale discrezionalità del Governo, e questo fa la differenza fra un tipo di Governo ed un altro.